CLARA CAMPOAMOR: UNA AUTÉNTICA FEMINISTA DESPRECIADA Y DESTRUIDA POR LOS MISMOS QUE HOY LA ENSALZAN

 

En estos tiempos que corren, con el falso feminismo, que es el que ha imperado desde hace mucho y el oficial, en claro declive –afortunadamente-, conviene recordar parte de su historia para entender muchas cosas. Que Judas al menos se suicidó despues de vender a su maestro, pero los que traicionaron y dejaron caer a la protagonista de este artículo, no tan sobrados de dignidad y vergüenza como el iscariote, que ya de por sí parece ser que no es que tuviera demasiada, encima han pretendido después hacer suya y enorgullecerse como si fuera propia su gesta, esa misma por la cual pidieron -y obtuvieron- su cabeza.

Repasando, la buena de Clara, diputada por el Partido Republicano Liberal durante la  Segunda República, se había empeñado en eso del sufragio femenino. Que a oídos de la izquierda se suponía debía sonar bien, pero que fue por los “güitos”, como diría un viejo amigo, pues, en cambio, el rojerío español en bloque, incluida la inefable Victoria Kent (la otra feminista presente en el Parlamento, en su caso por el PSOE, que por aquel entonces aún estaba lejos de abandonar el marxismo y cuyo gran líder, Largo Caballero, se llenaba la boca proclamando que había que convertir España en una dictadura socialista y, no sólo apoyó, sino que fue uno de los principales promotores de la insurrección armada en Asturias de 1934. Buena gente. Éstos eran los mismos que luego se convirtirían repentinaente y por iluminación en defensores devotos de la democracia y tildarían de vergonzoso lo de levantarse en armas contra la República cuando fueron los otros los que lo hicieron), pretendieron convencerla de que dejase la cosa para mejor ocasión, pues, al parecer, el voto de las señoras podría favorecer a la derecha, a lo cual ella, en un alarde de dignidad, tomó su lugar en la historia respondiéndole que si las mujeres debían ser libres, tenía que ser con todas las consecuencias. Sólo cuándo y para lo que interesase, no podía ser.

Y se salió con la suya. Le cosa fue sometida a votación parlamentaria el 1 de octubre de 1931, saliendo adelante con los votos del Partido Radical, una pequeña parte del PSOE, diputados republicanos sueltos, la propia Clara Campoamor y… ¡¡SORPRESA!!, ¡Derecha Católica!, mientras que la mayor proporción del PSOE, Izquierda Republicana, el Partido-Radical Socialista, buena parte del republicanismo progresista y Victoria Kent votaron en contra. Es decir, como se anunciaba en el título, la masa del rojerío nacional. Y resultó que, tras eso, en 1933, la derecha ganó las elecciones, con lo cual la zurda nacional cargó en masa contra ella, acusándola desde sus medios de haber sido la responsable por causa de su empeño, siendo abandonada por su propio partido (no por ser éste también de los que se inclina hacia el lado del grifo del agua caliente, sino por dejarlo en evidencia rompiendo la disciplina interna) y acabando en el exilio al no contar con respaldo de nadie al inicio de la guerra. Esos mismos partidos, o sus herederos, que no le perdonaron aquello, que la atacaron y la dejaron caer, son los que hoy se llenan la boca pronunciando su nombre, le dedican calles y proclaman como propio su legado. ¿A que molan?

Yo, que soy de derechas (la real. Neoliberaliso económico. Nada que ver con VOX ni casi con el PP tampoco a estas alturas ya) y opositor absoluto de marxismos y giliprogresismos, sí le dedico este homenaje sincero. A alguien de una ideología que -eso no te lo cuentan- no era de izquierda –como inducen a creer-, sino lo que entonces se llamaba liberal-progresista –algo así como un centro derecha republicano-, y que trajo a España por primera vez el derecho de ellas a votar, no gracias al apoyo de la izquierda, sino al de la derecha y el centro derecha –eso tampoco te lo cuentan-.

“Tenéis el derecho que os ha dado la Ley, la ley que hicisteis vosotros, pero no tenéis el derecho natural de impedir que la mujer vote”. Clara Campoamor 1888- 1972.

¿POR QUÉ SÁNCHEZ APOYA A PALESTINA Y ESPAÑA NO PARTICIPARÁ EN EUROVISIÓN? UNA RESPUESTA LÓGICA Y LOS CHANCHULLOS DE SÁNCHEZ.

Es el asunto del momento. Después de los disturbios en la Vuelta Ciclista a España que llevaron a su suspensión, el guapo anunció que España no participaría en la edición de este año de Eurovisión si lo volvía a hacer Israel. ¿Por qué justo en ese momento y no antes? ¿Por qué no se escuchó a la Policía Nacional, que avisaba del riesgo y solicitaba la adopción de medidas? ¿Por qué se dejó a los agentes al pie de los caballos? La izquierda española siempre ha apoyado a Palestina en su conflicto con los hebreos y condenado a éstos, pero nunca con tanta vehemencia e implicación. ¿Por qué lo hace ahora? Y además él, por iniciativa propia, no consensuada con el resto del espectro político de sinistra. Si usamos la lógica, la aparente respuesta es evidente. Sorprendentemente, aún no he escuchado a nadie hablando de ella. Incluso Aznar se limitó a decir que lo hacía simplemente para desviar la atención de sus escándalos. Que sí, está claro que también van por ahí los tiros, pero están hablando del árbol sin decir ni una palabra del bosque que parece haber detrás.

Que Marruebos tiene pillado a Sánchez por los huevos, es una secreto a voces, él y, quizá, quienes le investigan, sabrá por qué. Por eso reconoció la soberanía marroquí sobre el Sáhara después de décadas de acérrima posición inversa, la cual fue mantenida desde el principio por nuestro país. Sin ofrecer una explicación siquiera al respecto, ni siquiera a sus socios de gobierno. Simplemente se levantó un día y lo hizo. Muy escamante, ¿verdad? Especialmente con todos esos rumores, más o menos fundados, sobre sus intereses y los de su esposa en aquél país. Pues esto parece ser  más de lo mismo.

Marruecos es un país árabe que, como tal, apoya la causa palestina. Y España, a través de Sánchez, es su punta de lanza en Europa. El presidente apoya con la energía que lo hace a los palestinos, simplemente, porque se lo imponen desde allí, igual que reconoció lo que reconoció como se ha dicho antes. Pero en su labor de perrito faldero del rey marroquí, se ha encontrado un obstáculo imponente que antes no existía y con el cual no había contado: el televoto de Eurovisión. A través de éste, en dos años consecutivos la población española ha expresado alto y claro con quién está.  Y, obviamente, eso no sirve a su amo. Los árabes necesitan países posicionados con ellos, no personas. Si los españoles contradicen a su presidente, le están diciendo al mundo a través de un altavoz que todos escuchan, que éste habla y actúa únicamente a título personal cuando dice lo que dice y actúa como lo hace. Pedro Sánchez,  individualmente y expresando su opinión personal, no en representación de la opinión del país, condena a Israel y apoya a Palestina. España no. Los españoles, mayoritariamente, están en la posición contraria.

Había que hacer algo al respecto.Y rápido. La Vuelta Ciclista era una ocasión ideal. Sus etapas se transmiten a todo el mundo a través de los noticiarios, diarios, etc. Un escaprate perfecto para mostrar otra imagen. La izquierda española, minotiraria en las encuestas y en este asunto, planeaba manifestaciones que, no había que ser muy inteligente, se anunciaban conflictivas. Escenas de manifestantes expresándose enérgicamente a favor de Palestina en ella. Era el objetivo. Por eso, pese a que cualquier sentido mínimo de prucencia aconsejaba tomar medidas de prevención y, sobre todo después de los problemas que ya habían surgido los días anteriores, la Policía Nacional insistía en que se adoptasen éstas, él no lo hizo. Quería esos disturbios mostrando al planeta una cara de nuestro país distinta a la mostrada en Eurovisión. Y, una vez conseguidos, inmediatamente después anunció que España no participaría este año si lo hacía Israel. No por ningún impulso de apoyo a los Palestinos, pues eso podría haberlo hecho antes, sino para evitar que, después de haber conseguido mostrar cómo españoles condenaban a los hebreos y defendían a sus enemigos, la población pudiera demostrar de nuevo que quienes lo hacen son una minoría y que la mayoría en nuestro país apoya al estado hebreo. Como quien, viendo que no tiene argumentos y está perdiendo un debate en una red social, contesta cualquier cosa a su contraparte y, acto seguido, la bloequea para evitar que pueda volver a responderle por su parte de nuevo. Cuando no puedes desmentir a tu contrario, silenciarlo. Una lectura lógica de la secuencia de hechos y teniendo en cuenta los indicios, concluye que ese debe haber sido el motivo real para que el guapo actuara como lo ha hecho.

NOTA FINAL: Lo que expreso en este artículo es meramente mi opinión personal, obtenida de una lectura lógica de los hechos. Afortunadamente, hoy contamos con un instrumento, la inteligencia artificial, que, objetiva e imparcialmente, sin sospecha de intención de proteger o atacar a nadie, nos puede decir si nuestra idea es coherente o un mero disparate sin base. En los pantallazos siguientes os dejo su conclusión a la mía.

 

LA CARA DE UN SOPLAPOLLAS (O PARA CUÁNDO ISABEL)

Lo dije en su día: ponerlo al mando fue un error. La artífice de la remontada del PP había sido Ayuso, no él. Ella fue la vencedora de la izquierda, la defenestradora del chepa, la aniquiladora de Podemos... Ella. Ella fue la que libró esa lucha, no ningún otro. La espada del vencido es para su vencedor, no para que pase a recogerla el fue mero espectador durante la pugna y no contribuyó a la victoria. Pero, al parecer, la militancia popular, que otrora fuera pionera en el tema (Rita Barberá, Esperanza Aguirre) no había evolucionado tanto como pudiera parecer. El machismo aún pesa en ella y no tuvo el buen criterio y clarividencia para colocar a Isabel al mando a mando del barco en un momento en que ello hubiera supuesto poner proa segura al descubrimiento de América. En lugar de ello, subió al puente un ex triunfador al que ya se le había pasado el arroz. Y para acabar de condimentar el pastel, se apuntó a las políticas negacionistas y antiecológicas, y basó su campaña en el “¡viva España”!, que ya había demostrado hacer aguas cada vez que se recurrió a él en las convocatoria de patrióticas manifestaciones, fallidas todas ellas (hay que ser torpe para insistir), y el que parecía glorioso "¡que te vote Txapote!”, descendiendo así hasta el fango para basar una estrategia electoral en la salida de tono de un retrasado mental que tenía razón en el fondo, pero ninguna en las formas. Que sí, que Chabela también se ha ido por alguna de esas ramas a veces, pero no como fundamento esencial de su la suya.

Nunca antes ningún candidato en unas elecciones generales se había llevado un hostión de semejante magnitud. Jamás una victoria que se preveía segura se había llevado este chasco. El gallego puede ir buscando local para montar un restaurante con receta de pulpo y queimada, que esto ya ha terminado para él. Esperó demasiado para dar el salto, y cuando lo hizo ya no era su momento. La política española actual es coto privado de mujeres (Isabel Ayuso, Yolanda Díaz), y mientras éstas, por una razón u otra, no pueden apuntar sus escopetas a lo más alto, se pasea ufano y luciendo palmito el guapo a sus anchas por sus dominios. Lo peor de todo, este que esta guerra no la ha ganado la izquierda: la ha perdido la derecha, que ganó todas las batallas previas -debates, caras a cara...- para luego regalar la victoria final a los que no acertaron un solo tiro para conseguirla, con una militancia sin criterio para elegir a sus líderes y encefalograma lo suficientemente plano como para tragarse todas las consignas que le vendan con tal de que contradigan las de siniestra, para la cual lo importante no son sus propias ideas y posiciones, sino que éstas sean contrarias a las de los rojos (pandemia, vacuna, cambio climático, Doñana, regadíos...). Con eso basta.

Estamos ante un evidente cambio de paradigma que cualquiera  con dos dedos de frente puede percibir, pero en quienes deben hacerlo la línea del cabello comienza donde acaba la de las cejas. No Ayuso, no party. Así de sencillo. Tiene que coger el timón Isabel. Ni Casado, ni Feijoo, ni Aznar si regresa: Isabel. Tiene que ser Isabel. Mientras no sea así, con mi voto que sigan sin contar (y mucho menos los de Abascal).Y que les den morcilla a los que no están preparados para ver a una mujer al timón y a los que recelan de entregárselo a quién prácticamente es una recién llegada y no ha tenido los años de formación necesarios para conocer los entresijos ocultos del partido (que todos los tienen). Yo hoy me alegro del triunfo de la izquierda, por no haberlo sabido merecer ni ganar la derecha. Lo único que lamento, es que sea Sánchez y no Yolanda, mucho más digna y merecedora, quien vaya a recoger el trofeo.

SEBASTIAN SHAW, AYUSO Y LA IZQUIERDA

 

Sebastián Shaw es un viejo enemigo de la Patrulla X, cuyo poder consiste en absorber la energía cinética de los golpes de sus oponentes y transformarla en fuerza propia. No hay forma de que puedan derrotarle en una pelea a la usanza, pues los ataques físicos de éstos, no solo no le afectan, sino que lo hacen más fuerte. La única forma de conseguirlo es mediante una estrategia pasiva, renunciando a golpearle y obligándole a ser él quien ataque y se desgaste usando su propio vigor. Lo mismo ocurre con Ayuso. Miguel Ángel Rodríguez es un tío inteligentísimo (sus propios rivales de izquierda lo dicen) y ha conseguido situar a Ayuso en una posición en que se alimenta de las salvas de artillería que le dirigen sus contrarios. Lleguen desde las tribunas políticas, las tertulias televisivas o las redes sociales, cuanto más la atacan, más crece y más apoyo popular tiene. En los últimos días la ofensiva contra ella en éstas se ha redoblado, quintuplicado... Saben que es el coco, el enemigo a batir, que ya cuenta en la culata de su revolver con las muescas de Casado y hasta el propio Pablo Iglesias, pero ¡ay!, saber que hay que abatirla es una cosa, y saber cómo abatirla, otra muy distinta. Es como intentar apagar un fuego arrojándole leña. La única forma de vencerla pasaría por dejar de atacarla para que la ola vaya perdiendo fuerza, pero sus detractores no deben haber leído muchos cómics o, más bien, no son capaces de actuar en consecuencia. El brillo de la estrella de Isabel entra por los ojos y les quema las entrañas. Aunque sepan que sus cargas contra ella son su alimento y que las espera y recibe encantada, simplemente no pueden resistirse, y ahí la tenéis, creciendo y creciendo a costa suya mientras ellos se desinflan. No se vislumbra en el horizonte rival capaz de pararla. Ni a siniestra, ni a diestra. Aviso para navegantes.

EXPLICACIÓN DEL MOTIVO POR EL CUAL ES JUSTO QUE LA IGLESIA NO PAGUE IBI

De uno de ellos. Habrá más seguramente, pero es uno que al que escribe, que es agnóstico (no ateo, ojo) se le ocurre después de haber visto algún titular en los últimos días cargando contra el asunto. Es bastante sencillo. La Iglesia realiza una gran labor social, acogiendo y alimentando a inmigrantes, indigentes, mujeres maltratadas y sus hijos, etc. Si no lo hiciera ella, el Estado debería asumir esa función, con todo el coste que ello implica. Dado el ahorro que supone por tanto que se encargue de ello, es justo que a cambio se le concedan privilegios fiscales.  Bastante evidente, ¿verdad? Y ello sin contar que la mayoría de sus inmuebles, sino todos, están destinados directa o indirectamente a cumplir una función social también. A saber, prestar asistencia religiosa a una gran parte de la población. Porque, por mucho que les pese y duela a los recalcitrantes de siniestra, la católica sigue siendo la religión más practicada en España, y, por ese motivo, prestar asistencia religiosa en esa fe es una labor social, ya que para mucha gente es una necesidad tan vital como la Educación o la Sanidad, y ya se estableció en el 78 en la CE que España es un país laico QUE MANTENDRÁ UNA ESPECIAL RELACIÓN CON LA IGLESIA CATÓLICA. Fácil de entender si no tienes la mente envenenada de odio y marxismo.

 

ESTUPIDEZ REPUBLICANA

Me encuentro por casualidad mientras navegaba por Internet con la noticia que enlazo al pie del presente artículo, que tiene ya tiempo, pero yo desconocí en su día. No es que yo sea especialmente monárquico (y mucho menos borbónico o juancarlista), pero, a poco que se piense en ello, los británicos necesitan una monarquía, sin que le sirva un Jefe de Estado electo. ¿Motivo? Bastante sencillo: Comonwealth. Existe algo así llamado que redunda en beneficio de todos los países a ello adheridos, especialmente el propio RU, en la cual el monarca asume la jefatura estatal de todos ellos. No puede hacerlo un político elegido, porque este pertenece a una ideología. Un país con gobierno de izquierdas, no asumiría de buen grado un Jefe de Estado derechista, o viceversa. La Corona, más allá de las convicciones personales de quienes la detentan, actúa como institución apolítica. Siempre que se mantenga como tal por tanto, es la única opción válida para asumir tal función por tanto. Como decía, no hay que devanarse demasiado los sesos para llegar a tal conclusión.

Aprovechando la ocasión y el paso del Pisuerga por tierras vallisoletanas, incluiré aquí una defensa de nuestra propia Monarquía. Sin esforzarse demasiado, se aprecia pronto que la coyuntura española tiene más que ver con la británica que con la alemana, la italiana o prácticamente cualquier otro país de nuestro entorno. Aunque aquí no exista una Commonwealth, sí existe también una comunidad supranacional llamada Comunidad Hispana que comparte fuertes vínculos de historia, cultura, lengua y sangre, a la cual se pueden aplicar los mismos parámetros enunciados en el párrafo anterior. Aunque nosotros no tengamos un Jefe de Estado común, también el Rey de España es un cargo reconocido y de prestigio en Latinoamérica, y hasta existen grupos y movimientos que abogan por establecer una unidad de jefatura estatal. Tanto a España como a aquellos países (más a España, todo hay que decirlo, pues allí están varias de las potencias de futuro), les conviene mantener y fortalecer esos lazos, y la única figura que puede servir de nexo político común a tal fin, es la del monarca. Vuelvo a repetir que no es quien escribe especialmente monárquico, y hasta fue antimonárquico en otra época, pero la edad trae la reflexión, y, dicen, la sabiduría.

"No es mi rey", "Abolición de la monarquía": la Policía detiene a manifestantes republicanos en actos por la muerte de Isabel II (20minutos.es)

NI GRITOS MACHISTAS, NI ALIENTO DE LA VIOLACIÓN. LOS CHICIOS DEL COLEGIO MAYOR ELÍAS AHUJA, VÍCTIMAS DEL OPORTUNISMO Y LA CORRUPCIÓN POLÍTICA

En estos días está sonando bastante el tema de los supuestos gritos machistas, misóginos, amenazantes... en fin, ya sabéis. Toda la retahíla de adjetivos y acusaciones acostumbradas por un tipo de gente que está aquí para hablar de su libro. La cuestión, nada novedosa por otro lado, es que no tienen éstas ningún contenido real (¡qué “sorpresa”!) y tan sólo buscan activar la caja de resonancia en un momento en que el principal partido valedor de la causa se encuentra hundido y prácticamente a punto de desaparecer, tal y como apuntan los últimos resultados electorales y las encuestas de intención de voto. Un intento desesperado por hacer ruido y dejarse notar. “¡Eh!, seguimos aquí. No nos olvidéis”. Poco que hacer. El propio mesías reconocía hace algunos años que una formación como la suya sólo tendría una oportunidad real en tiempos de crisis grave, fuera de los cuales se impone inevitablemente el imperio de los moderados.

Se está diciendo que si no se puede tolerar el fomento de la violación, que si el desprecio machista, que si la Fiscalía está investigando el asunto... estupidez galopante. No hay de lo primero, pues los chicos no hablaban de violar a nadie. Gritar “¡os vamos a follar!” no equivale a clamar “¡os vamos a violar!”. Igual alguien debería explicar a esta gente el significado de una palabra y el de la otra. Si añadían además “¡sois unas ninfómanas!”, implica que la cosa la cosa se referiría a un contexto de consentimiento y complacencia por parte de ellas, no de forzamiento. Todo ello sin contar, lo más importante, que nada de esto viene acompañado de un contenido ni intencionalidad real, tratándose en cambio de un simple juego. Un rifirrafe con intercambio de bromas mutuamente aceptado, enmarcado en el ritual iniciático de llegada a la edad adulta. Algo similar a cuando un viejo amigo solía bromear atacando a alguien diciéndole que era virgen por delante y mártir por detrás. Entonces reíamos la ocurrencia, teniendo claro que no había auténtico deseo de ofender en ella. Igual que no lo hay en los gritos de los muchachos, como loablemente han salido a defender varias de las chavalas. En una ocasión, en las escaleras que suben hasta el castillo de Santa Bárbara de Alicante, encontró el que esto escribe a un grupo de adolescentes quinceañeros que, con sus litronas, se divertían muy animados una noche de sábado. Ellos cantaban que alguna de las chicas estaba gorda, y ellas bailaban y se reían. Nada que ver con un tema de buying, caso en el cual los cánticos sí habrían constituido algo grave y reprobable. Ahí el quid de la cuestión: la intencionalidad. ¿Estamos ante un ataque o ante una guasa?

“-Oye, ¿a ti te gusta hacer tríos?

-¡Claro!

-Pues corre a tu casa, que les falta uno”.

¿Recordamos el viejo chiste? ¿Deberíamos ofendernos por entender que están llamando adúltera a nuestra mujer (o marido, dependiendo del caso)? Intencionalidad. Sentido común. Menos mala leche. Sólo un juego entre chavales que se divierten atacándose en broma mutuamente. La Fiscalía (una Fiscalía organizada, recordemos, jerárquicamente y totalmente desacreditada tras el escándalo derivado del nombramiento por parte del Gobierno actual como Fiscal General del Estado de una ex ministra del mismo, claramente al servicio de aquél) sabe perfectamente que ahí no hay nada que investigar. Los delitos de odio, injurias, acoso... requieren de un elemento de dolo para que concurra su tipicidad. Si no hay una intención real de vejar, humillar, dañar... no pueden ser apreciados ni se puede condenar a nadie por ellos. Pero, como decíamos al principio, se trata de hacer ruido. Las elecciones están a la vuelta de la esquina y las encuestas pintan muy mal. Dicen que vuelve la derecha y no se atina a vislumbrar la forma de reaccionar para evitarlo. Sólo queda agitar el avispero. A río revuelto, ganancia de pescadores.

Las únicas víctimas reales aquí, han sido los chicos injustamente expulsados del colegio. Los unos porque se alimentan de esto, los otros porque no se atreven a contradecir la corrección política del momento, nadie, salvo Ayuso, se ha atrevido a alzar una voz en su defensa en las altas esferas. ¡Grande Isabel! Más como tú nos hacen falta. Grandes también las chavalas del Colegio Público Santa Mónica que han salido en su defensa. "No nos ha ofendido para nada". "Es un pique que hay entre chicos y chicas, entre un colegio y otro". "Hay que informarse de cómo empieza todo", no se debe "crucificar a nadie". "Hay un perdón por parte de ellos y no hace falta llevarlo más allá". Algo anda muy mal en una sociedad cuando los cachorros son quienes aportan sensatez y sentido común, y son los mayores los descerebrados que piden sangre.